Archiv: Bonn macht mit

Nachdem zuletzt häufig Debatten über die angeblich innovationsfeindlichen (Stadttheater-)Strukturen geführt worden sind – man erinnere sich an den “Kulturinfarkt” (an den vielleicht auch besser nicht) oder eine ganze Reihe von Beiträgen (Debatte um die Zukunft des Stadttheaters kommt eine neue Studie zu überraschenden Ergebnissen. Das Kulturberatungsunternehmen actori hat die Auswirkungen der Finanzierungsstruktur auf das Programm von 15 international führenden Opernhäusern untersucht und hat dabei festgestellt, dass das künstlerische Angebot umso vielfältiger und innovativer ist, je höher der Finanzierungsanteil an öffentlichen Mitteln ausfällt. In der Studie heisst es:
In der aktuellen Krise der öffentlichen Hand wird die Frage nach der Finanzierung unseres Kultursystems akut. Überschuldete Kommunen und Länder müssen sich entscheiden, an welchen Stellen der öffentlichen Ausgaben sie die drastischen Sparzwänge umsetzen. Wo können Mittel mit möglichst geringen negativen gesellschaftlichen Auswirkungen gekürzt werden? Mit einem Blick auf Kulturinstitutionen ist die Forderung nach einer höheren Wirtschaftlichkeit der deutschen Theater bei gleich bleibendem Kulturangebot schnell ausgesprochen. Deutsche Theater werden zu rund 80% durch öffentliche Zuschüsse subventioniert. Bei US-Opernhäusern machen die öffentlichen Mittel am Gesamtbudget dagegen nur 2,5% im Durchschnitt aus1. Dabei haben die deutschen Theater in den letzten 15 Jahren bereits erhebliche Effizienzsteigerungen realisiert: der Eigenfinanzierungsgrad für Musik- und Sprechtheater stieg im Zeitraum von 1993 bis 2008 um knapp 50% (von 12,1% auf 18,1%). (…)
actori hat Spielpläne und wirtschaftliche Kennzahlen von 15 international führenden Opernhäusern auf den Zusammenhang von Finanzierung sowie Vielfalt und Innovationskraft des künstlerischen Programms hin ausgewertet. (…)
Das Ergebnis der Untersuchung zeigt: Häuser mit einem hohen Anteil an öffentlichen Zuschüssen bringen deutlich mehr unbekannte Werke, eine höhere Anzahl an Produktionen und tendenziell mehr Neuproduktionen auf die Bühne. Dagegen hemmt die Notwendigkeit, wirtschaftlich erfolgreich zu sein, die Vielfalt und Innovation im künstlerischen Programm. Anders formuliert: Die fünf produktionsstärksten Opernhäuser mit durchschnittlich 39 Produktionen weisen einen doppelt so hohen Zuschussanteil am Gesamtbudget auf wie die fünf Häuser mit der geringsten Anzahl an Produktionen (Durchschnitt: 12 Produktionen). Bei der Anzahl an Raritäten ist der Effekt noch gravierender: Der Zuschussanteil am Gesamtbudget der vier „stärksten“ Häuser beträgt das 3,8-fache (bei 9 versus 3 Raritäten im Durchschnitt). (…)
Es ist utopisch zu glauben, dass ein deutsches Opernhaus kurzfristig seinen Zuschussbedarf reduzieren kann, indem es sich nach dem amerikanischen Modell aufstellt. Zum einen ist es zweifelhaft, ob es im Stagione-Modell noch genug Zuschauer anziehen könnte. Denn man darf nicht vergessen, dass das Einzugsgebiet je Opernhaus in Deutschland viel kleiner ist und dass das Publikum an einen reichen Spielplan gewöhnt ist und diesen verlangt. (…)
Die actori-Studie zeigt, dass die finanzielle Sicherheit in Folge einer langfristig ausgerichteten öffentlichen Förderung von Opernhäusern Vielfalt fördert und Innovation unterstützt. Der Zwang zu einem hohen Eigenfinanzierungsanteil wirkt sich dagegen negativ auf Risikofreudigkeit und Angebotsreichtum in der Programmgestaltung aus. Etwas weiter gedacht, verdeutlicht die Untersuchung damit auch, dass es in der Kulturpolitik nicht ausschließlich um finanzielle Aspekte gehen sollte, sondern vielmehr um die Frage, welche künstlerischen, bildungsbezogenen oder sonstigen nicht-monetären Ziele mit der Kulturförderung erreicht werden sollen. Innovationen, Experimente und Vielfalt sind dabei leider teurer als massentaugliche Mainstream-Angebote.

Studie belegt: Kultur rechnet sich
Oper und Theater bringen Geld in die Stadt
Eine Studie der Hoch­schu­le für Technik, Wirt­schaft und Kultur (HTWK, Autoren: Prof. Dr. Rüdiger Wink; Laura Kirchner, Florian Koch, Daniel Speda) zur Um­weg­ren­ta­bi­li­tät der kul­tu­rel­len Ei­gen­be­trie­be der Stadt belegt, dass Kultur auch Wirt­schafts­fak­tor ist, der mehr Geld in die Stadt bringt – Kür­zungs­de­bat­ten sollte damit die Grundlage entzogen sein.
Nach dem Gutachten eines Be­ra­tungs­un­ter­neh­men wurde wie an­dern­orts auch lebhaft darüber dis­ku­tiert, ob und wieviel Kultur sich die Stadt leisten wolle, ob es Fusionen geben oder gar eines der Häuser ge­schlos­sen werden müsse.Weil Politiker zwar in Sonn­tags­re­den immer wieder die im­ma­te­ri­el­le Bedeutung von Kultur betonen, wo­chen­tags aber trotzdem die Zuschüsse kürzen.
Eine Studie der HTWK klärt welche wirt­schaft­li­che Relevanz Oper, Schau­spiel und Theater der Jungen Welt tat­säch­lich haben. Ergebnis: In allen denkbaren Szenarien bringen die Häuser mehr Geld in die Stadt als sie an Zu­schüs­sen benötigen. Grund ist jeweils die Um­weg­ren­ta­bi­li­tät – gemeint ist der fi­nan­zi­el­le Effekt, den In­ves­ti­tio­nen indirekt in einer Region auslösen. Je weiter ein Haus über die Stadt hinaus wirkt, umso größer ist dieser Effekt. Besucher und Touristen werden gelockt, die – zu­sätz­lich zum Ein­trittsti­cket – Geld ausgeben: für die Stra­ßen­bahn, das Taxi, den Sekt im Foyer, das Park­ti­cket im Parkhaus, den netten Abend danach in einem Re­stau­rant oder auch das Hotel.
Ein Beispiel:
Das Schau­spiel Leipzig er­wirt­schaf­tet im op­ti­mis­ti­schen Szenario ein Ergebnis von 25,1 Millionen Euro, dem ein städ­ti­scher Zuschuss von 14,4 Millionen Euro gegenüber steht. Selbst unter pes­si­mis­ti­schen Annahmen werden noch 14,7 Millionen Euro ein­ge­nom­men. Statt einer Relation von 1,75 Euro je ein­ge­setz­tem städ­ti­schen Euro gibt es nur eine Um­weg­ren­di­te von 1,03 Euro.
Ähnlich bei der Oper, wo im op­ti­mis­ti­schen Szenarium 85 Millionen Euro zu Buche schlagen, im pes­si­mis­ti­schen nur 42,9 Millionen Euro, die einem städ­ti­schen Zuschuss von 41,7 Millionen Euro gegenüber stehen. Mal kommt eine Relation von 2,04, mal eine von 1,03 Euro je ein­ge­setz­tem Euro zustande.
Beim Theater der Jungen Welt lauten die beiden Szenarien 6,0 bzw. 3,8 Millionen Euro, die einem städ­ti­schen Zuschuss von 3,3 Millionen Euro gegenüber stehen.
Auch unter rein wirt­schaft­li­chen Aspekten gilt also (und sicher nicht nur in Leipzig): Kultur rechnet sich. Fi­nanz­po­li­ti­ker sollten deshalb re­gel­mä­ßig in die HT­WK-Stu­die schauen.

Oper ist nett, wenn man genug Geld dafür hat. Bonn hat leider kein Geld. Daher sollten die verfügbaren Mittel nicht für Luxuseinrichtungen wie Oper ausgegeben werden. Wichtiger sind sozialer Ausgleich, Kinder (unsere Zukunft!) und Basiseinrichtungen wie Ortsteilbibliotheken und Schwimmbäder.

Schließung von Oper und Schauspiel, beides kann in Köln genutzt werden. Fukus nur auf Beethoven (festspielhaus) richten!

Die Oper ist eine simple Form der Umverteilung von unten nach oben.

Oper ist ein Oberschichten-Problem. Entweder trägt der Besucher die vollen Kosten oder die Oper wird geschlossen.

Eine Studie der Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig (HTWK, Autoren: Prof. Dr. Rüdiger Wink; Laura Kirchner, Florian Koch, Daniel Speda) zur Umwegrentabilität der kulturellen Eigenbetriebe der Stadt belegt, dass Kultur auch Wirtschaftsfaktor ist, der mehr Geld in die Stadt bringt – Kürzungsdebatten sollte damit die Grundlage entzogen sein.

2011 drohte in Leipzig eine Finanzierungslücke im Kulturhaushalt und nach dem Gutachten eines Beratungsunternehmens wurde wie andernorts auch lebhaft darüber diskutiert, ob und wieviel Kultur sich die Stadt leisten wolle, ob es Fusionen geben oder gar eines der Häuser geschlossen werden müsse.

Weil Politiker zwar in Sonntagsreden immer wieder die immaterielle Bedeutung von Kultur betonen, wochentags aber trotzdem die Zuschüsse kürzen, gab die Stadt Leipzig bei HTWK eine Studie in Auftrag, die klären sollte, welche wirtschaftliche Relevanz Oper, Schauspiel und Theater der Jungen Welt tatsächlich haben. Ergebnis: In allen denkbaren Szenarien bringen die Häuser mehr Geld in die Stadt als sie an Zuschüssen benötigen. Grund ist jeweils die Umwegrentabilität – gemeint ist der finanzielle Effekt, den Investitionen indirekt in einer Region auslösen. Je weiter ein Haus über die Stadt hinaus wirkt, umso größer ist dieser Effekt. Besucher und Touristen werden nach Leipzig gelockt, die – zusätzlich zum Eintrittsticket – Geld ausgeben: für die Straßenbahn, das Taxi, den Sekt im Foyer, das Parkticket im Parkhaus, den netten Abend danach in einem Restaurant oder auch das Hotel.

Die Zahlen im Einzelnen: Das Schauspiel Leipzig erwirtschaftet im optimistischen Szenario ein Ergebnis von 25,1 Millionen Euro, dem ein städtischer Zuschuss von 14,4 Millionen Euro gegenüber steht. Selbst unter pessimistischen Annahmen werden noch 14,7 Millionen Euro eingenommen. Statt einer Relation von 1,75 Euro je eingesetztem städtischen Euro gibt es nur eine Umwegrendite von 1,03 Euro.

Ähnlich bei der Oper, wo im optimistischen Szenarium 85 Millionen Euro zu Buche schlagen, im pessimistischen nur 42,9 Millionen Euro, die einem städtischen Zuschuss von 41,7 Millionen Euro gegenüber stehen. Mal kommt eine Relation von 2,04, mal eine von 1,03 Euro je eingesetztem Euro zustande.

Beim Theater der Jungen Welt lauten die beiden Szenarien 6,0 bzw. 3,8 Millionen Euro, die einem städtischen Zuschuss von 3,3 Millionen Euro gegenüber stehen.

Auch unter rein wirtschaftlichen Aspekten gilt also (und sicher nicht nur in Leipzig): Kultur rechnet sich. Finanzpolitiker sollten deshalb regelmäßig in die HTWK-Studie schauen.

(Auszug :Geschrieben am 8.Mai 2014 von Jörg Rowohlt)

Köln ist an einer Kooperation mit Bonn gar nicht interessiert. Lasst und die Oper einfach schließen. Wir können dafür auch dann nach Köln fahren, wenn Köln kein Kooperationspartner ist. Der Haushalt spart dann viel mehr.

Neben der Streichung Festspielhaus der beste Vorschlag überhaupt um Gelder in größerem Maß einzusparen.

Die Kölner wollen ja gar keine Fusion. Es wurden in Köln erst die Theaterwerkstätten mit dem WDR fusioniert. Wenn die Bonner Opernbesucher alle nach Köln sollen, dann darf man nicht vergessen, dass die Kölner Oper eine Auslastung von Rund 85% (so wie Bonn) hat und somit Maximal 15% der Sitzplätze für Bonner und dem Umland übrig bleiben! Zum Theater gehören untrennbar Oper, Schauspiel und das Beethovenorchester, dass immerhin über die hälfe seiner Dienste in der Oper leistet. Die Beethoven und Universitätsstadt hat durch ihre Geschichte eine Theatertradition, die bis hin in die Zeit der Kürfürsten zurückreicht!!!!!

Daher sollte Forderung lauten:

"Kein Theater, weniger Vielfalt" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Es wir auch immer wieder verschwiegen, dass das Beethovenorchester integraler Bestandteil des Theaters ist, seit 2003 bereits über 20 Mio. Euro eingespart wurden und dadurch bereits über 300 Arbeitsplätze vernichtet wurden.

Aktuell werden weitere 3,5 Mio. am Theater eingespart.

Eine Stadt, wie die Bundesstadt Bonn mit Sitz zahlreicher UN- Organisationen, Ministerien und Behörden weltweitender bedeutender Unternehmen muss einfach attraktiv bleiben.......trotz oder gerade wegen des finanziellen WCCB Desasters.

Daneben stellt der Kulturbereich in steigendem Maße neben Schulen und Bildungseinrichtungen einen "weichen" Standortfaktor dar der über die Anziehungskraft einer STADT der BEETHOVEN-STADT bestimmt.

Und.....man darf nicht vergessen.....Kulturausgaben sind Investitionen in die Zukunft der Bonner Bürgerinnen und Bürger und vor allem in ihre Kinder und Enkel.

... was bedeutet eine Schließung u.A. wirklich?

- leerstehende Gebäude, die so schnell keinen neuen Käufer finden und daher trotzdem weiterhin Kosten verursachen.
- Eine nicht zu vernachlässigende Menge an Personal, das weiterhin beschäftigt werden müsste und daher auch weiterhin Kosten verursacht - *Ironie an* oder alle entlassen, mit ALG abspeisen, denn SIE selber sind davon ja nicht betroffen.... - na, vielen Dank *Ironie aus*

Sorry, aber diese Schließungs-Schlachtrufe erinnern mich sehr an die 80er und den Spruch "wozu Atomkraft, bei mir kommt der Strom aus der Steckdose".....

Egal wie oft dieser Kommentar schon erschienen ist, so scheint er mir an dieser Stelle sehr angemessen und zutreffend zu sein.

Verglichen mit anderen Städten dieser Größe hat Bonn mehr als genug Einnahmen, um sich ausreichend Kultur- und Freizeitangebote für ihre Bürger zu leisten. Selbst eine komplette Schließung des Theaters und aller Schwimmbäder wäre nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Wie wäre es denn damit, stattdessen mal die großen Posten anzugehen: WCCB-Schulden, Stadtverwaltung...
Das Theater hatte soweit ich weiß vor 10 Jahren noch einen Etat von 43 Millionen, jetzt sind es noch 23. Ist das noch nicht Einsparung genug?
Schulen, Kitas, Kultur und Sport sind die wenigen Dinge, von denen die Bürger direkt profitieren können und die eine lebendige Stadt ausmachen!

Die Oper sollte nicht geschlossen werden, denn es wäre viel zu schade !!!!

Die Oper und Theater Bonn beschäfftigt zur zeit ca. 220 Mitarbeiter. Wenn alles auf einen schlag geschlossen wird den ensteht kosten für Arbeitslose und weiter bescheftigung durch der Stadt und das spart so gut wie kein Geld. Einen viel ökonomische Idee wird, wenn keine Kultur in Bonn gewünscht ist, die Oper und Theater langsam runter zu fahren, weil die gesamte fest angestellte Mitarbeiter so oder so in einen überschaubare zeitraum in rente gehen wird.

vollste Zustimmung!

Eine Gesellschaft ohne Kultur, ist eine Diktatur

Diese Diskussion gibt es immer wieder und wird, leider, ohne Wissen über die Details geführt.
Eine Fusion mit Köln geht aus mehreren Gründen nicht - zuallererst weil Köln kein Interesse daran hat, aber auch z.B. weil die Bühnendimensionen völlig unterschiedlich sind.
Das Bonner Theater hat in den letzten zehn Jahren über 14 Mio.(!) eingespart und die eigene Tanzsparte liquidiert (es gibt eingekaufte Gastspiele). Es gibt jetzt schon Kooperationen mit anderen Theatern (London, Chemnitz, Dortmund...) die viel Geld sparen, ohne dass die Bonner Bürger auf "ihr" Theater verzichten müssen.

"Laut Rechnung der Bürgerinitiative „Initiative Bürger Begehren Bonn“ sind bei der Oper langfristig allein an Personalkosten bis zu 13 Millionen Euro pro Jahr einsparbar."

Woher nimmt diese tolle Bürgerinitiative diese Zahlen?
Das hat mit der Realität nichts zu tun.

Wird am Theater Bonn weiter gespart, muss die Oper und/oder das Schauspiel schließen.
Damit verbunden sind mindestens 120 Bürger, die dann auf der Straße stehen.

Danke, liebe Bürgerinitiative, ihr könnt jetzt gehen.

In Zeiten, in denen Büchereien und Museen geschlossen werden, muss auch bei der "Hochkultur" gespart werden.

Wer die Schließung des Bonner Theater fordert, der nimmt in Kauf dass 400 Mitarbeiter ihr Einkommen verlieren. Und dass sind überwiegend Handwerker wie Schreiner, Schneider, Bühnenarbeiter und viele andere.

Es wäre sicherlich einmal interessant würden detaillierte Verläufe von Neuanmeldungen und Stimmabgabe zu entsprechenden Vorschlägen veröffentlicht. Der General-Anzeiger berichtete ja bereits, dass ihm Rundmails einzelner Lobbygruppen vorliegen hier gegen bestimmte Vorschläge zu stimmen. Vermutlich erklärte dies auch die Häufung von ablehnenden Kommentaren und Votes der letzten Tage, die den Vorschlag aus den TOP 25 drückten.

Argumentativ wird in den neueren Beiträgen, die andeuten, dass auch einige direkt Betroffene Bürger darunter sind, immer auf die Arbeitsplätze abgehoben.
1) In dem Vorschlag wird überhaupt nicht gefordert das gesamte Theater zu schließen. Wenn ich es richtig sehe, soll das preiswertere Schauspieltheater erhalten bleiben, nur die sehr teure Opernsparte steht zur Disposition und damit längst nicht alle Arbeitsplätze.
2) Wo bleibt die Solidarität mit anderen Arbeitnehmern? Deutsches Museum, Bäder Bonn, Bibliotheken, Kinder-Betreuung, freie Theater... - Richtig , diese Solidiarität, die man für sich selbst einfordert, bringt man selbst nicht für andere auf. Während andere Initiativen z.B. Sportstadt Bonn konkrete Haushaltsvorschläge machen und versuchen konstruktiv mitzuwirken und dabei auch die Kultur als Ganzes nie in Frage stellen, kommt von der Hochkultur mehrheitlich Destruktives: kompromisslose Besitzstandswahrung oder etwa die persönliche Diffamierung unseres um Einsparung kämpfenden Oberbürgermeisters als "einsame[n] Sektierer auf einem sinnlosen Kreuzzug" durch Intendant Bernhard Helmich.

Bei dem aktuellen Haushalt kann jedermann ersehen, dass dieser Posten den größten der freiwilligen Leistungen darstellt. Eine Weiterfinanzierung auf Kosten der Allgemeinheit (Grundsteuer & Schließung diverser Einrichtungen) ist undenkbar. Auch die Tränendrüse Arbeitsplätze wird die Mehrheit die Bürgerschaft wahrscheinlich nicht vom Gegenteil überzeugen.

Kommt mal runter vom hohen Ross!