Es ist bekannt, dass der GA relativ konservativ ist, aber trotzdem hofft man ja immer auf Neutralität oder einer faktischen Analyse.
Sehr merkwürdig ist es daher, dass diese Beteiligung seit 2 Wochen läuft und der GA am vorletzten Tag erst auf die Beteiligung hinweist. Bis jetzt waren die Beiträge ca 50% für die Maßnahme, die Bewertungen waren und sind ganz klar für die Maßnahme.
Das schreibt der GA in der 1. Version des Artikels: "Kritik und Betroffenheit[...]Die einen bangen um die Totenruhe, die anderen bezweifeln den Sinn der Maßnahme.[...]" (https://archive.ph/kcyIQ)
Also eine falsche Darstellung, die immerhin mittlerweile aus der Zusammenfassung entfernt ist.
Zusätzlich versteckt er den Text des Artikels hinter einer Paywall, die sich, der Hoffnung des GAs nach, vor allem die konservativen Autofahrer kaufen.
Die neuen Beiträge und Bewertungen, die jetzt dazu gekommen sind, sind auch eher dafür und der Versuch des GAs, das Ergebnis zu Gunsten der PKWs zu beeinflussen gescheitert.
Ginge es dem GA tatsächlich um einen Diskurs, würde es keine Paywall oder zumindest einen Hinweis auf die Beteiligung in der Zusammenfassung geben und erst recht nicht so spät. Die anderen Artikel zu dem Thema sind übrigens auch kostenpflichtig.
In dem Artikel wird dann in einem Satz bemerkt, dass es auch Stimmen dafür gibt, aber insgesamt wird das Vorhaben in den falschen Kontext gesetzt (einige Beiträge hier schon und die gab es schon vor Veröffentlichung des Artikels zB: 4.4.25 - 20:15 1&2).